ROVROVODONTOLOGÍA VITAL
REVISTA ODONTOLOGÍA VITAL
P. 18
No. 44, Vol 1, (24) 18-29, ene-jun 2026, I ISSN:2215-5740
Supervivencia de implantes dentales en pacientes
con bruxismo. Revisión sistematizada
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Survival of dental implants in patients with bruxism.
Systematized review
RESUMEN
Objetivo:
Recopilar la información disponible en la literatura cientíca para determinar la
tasa de supervivencia de los implantes dentales en pacientes con bruxismo.
Método:
Se realizó una búsqueda electrónica en las bases de datos Medline (PubMed),
Scielo y Scopus para identicar literatura relevante sobre la supervivencia de los
implantes dentales en pacientes con bruxismo. La búsqueda no tuvo restricciones
de idioma ni de antigüedad.
La estrategia PICO empleada para guiar la selección de artículos fue la siguiente:
P-pacientes con bruxismo; I-colocación de implantes dentales; O-supervivencia
de los implantes.
Se incluyeron estudios en los que los pacientes presentaban bruxismo posible
(basado en información reportada por el propio paciente) o probable (basado
en evaluación clínica).
Resultados:
La búsqueda inicial identicó 338 artículos. Tras el cribado por título, resumen
y texto completo y la aplicación de los criterios de inclusión y exclusión, se
incluyeron seis artículos en la revisión sistematizada. De estos seis estudios, cinco
fueron retrospectivos y uno prospectivo.
En solo dos estudios se observó que la tasa de supervivencia de los implantes
dentales colocados en pacientes con bruxismo fue alta, mientras que en los otros
cuatro el bruxismo afectó signicativamente la supervivencia de los implantes,
reportándose además un mayor riesgo de complicaciones mecánicas.
Conclusiones:
De acuerdo con la mayoría de los estudios revisados, se sugiere que la presencia
de bruxismo afecta la supervivencia de los implantes dentales.
No obstante, se observó heterogeneidad en los criterios y la metodología de
los estudios. Aunque se recomienda la realización de más investigaciones para
Reyes Izquierdo, M.P., Lara López, R. (2025) Supervivencia de implantes dentales en pacientes con bruxismo. Revisión sistematizada. Odontología Vital, 2(43) 18-29.
https://doi.org/10.59334/ROV.v1i44.669
Article info
Recibido 2025-03-15
Revisado 2025-08-25
Aceptado 2025-08-31
Palabras clave:
Bruxismo
Implantes dentales
Supervivencia.
a. a. DDS. Universidad Peruana de
Ciencias Aplicadas, Lima, Perú
b. MSc. Rehabilitación Oral,
Universidad Peruana de Ciencias
Aplicadas, Lima, Perú
Reyes Izquierdo, M.a, Lara López, Rb
REVISTA ODONTOLOGÍA VITAL
ROVROVODONTOLOGÍA VITAL P. 19
No. 44, Vol 1, (24) 18-29, ene-jun 2026, I ISSN:2215-5740
ABSTRACT
Objective:
To review available literature on the survival rate of dental implants in patients with bruxism.
Method:
An electronic search in MEDLINE (PubMed), Scielo and Scopus databases was performed to identify relevant literature about
survival of dental implants in patients with bruxism, without time and language restrictions.
The PICO strategy used to guide the selection of papers was: P – patients with bruxism; I – dental implant placement; O –
survival of dental implants. Studies in which patients had possible (based on anamnesis), or probable (clinical examination)
bruxism were included.
Results:
The initial search identied 338 papers. After screening summaries, full-texts and applying inclusion and exclusion criteria, six
studies were selected as part of the systematized review.
Of the six studies, ve were retrospective and one was prospective. Only two studies reported that survival rate of dental
implants placed in patients with bruxism was high, while in the other four studies, bruxism signicantly affected implant
survival, and a higher risk of mechanical complications was reported.
Conclusions:
According to most of the reviewed studies, it is suggested that the presence of bruxism affects survival of dental implants;
however, heterogeneity of criteria and methodology between studies was observed.
Although more studies are needed to reach a denite conclusion, a thorough assessment of bruxism must be considered
as part of treatment planning of patients that will undergo implant placement, as well as a correct management and the
application of treatments to reduce its possible negative effect in longevity and success of dental implants.
Keywords:
Bruxism; dental implants; survival.
INTRODUCCIÓN
En la actualidad, los implantes dentales
se utilizan ampliamente en la práctica
odontológica diaria y constituyen una opción
de tratamiento altamente predecible para
reemplazar dientes perdidos en pacientes
edéntulos parciales y totales.
Su amplia aceptación se debe no solo a las
ventajas funcionales y biológicas que ofrecen
en comparación con las prótesis jas y
removibles convencionales, sino también a su
excelente desempeño a largo plazo en términos
de éxito y supervivencia (Buser et al., 2017).
La supervivencia de los implantes está
determinada por la osteointegración, que
consiste en la unión directa, tanto funcional
como estructural, entre el hueso y la supercie
del implante sometido a carga.
alcanzar una conclusión denitiva, es fundamental considerar una valoración exhaustiva del bruxismo como parte de la
planicación del tratamiento en pacientes que se someten a la colocación de implantes dentales, así como implementar
un manejo adecuado y adoptar medidas terapéuticas para reducir su posible efecto negativo en la longevidad y el éxito de
los implantes.
ROVROVODONTOLOGÍA VITAL
REVISTA ODONTOLOGÍA VITAL
P. 20
No. 44, Vol 1, (24) 18-29, ene-jun 2026, I ISSN:2215-5740
Un estudio estimó que la supervivencia a
10 años de los implantes dentales fue del 96.4 %
(Howe et al., 2019).
Sin embargo, existen factores que pueden poner
en riesgo la supervivencia de los implantes
dentales. El fracaso de los implantes puede
clasicarse en temprano o tardío, según el
momento en que se produce la falla: los
fracasos tempranos ocurren antes de que
el implante se someta a carga funcional y
los fracasos tardíos ocurren después de que
el implante ha sido rehabilitado y entra en
oclusión (Esposito et al., 1998).
Entre los factores de riesgo asociados a
complicaciones y al fracaso tardío de los
implantes se encuentra el bruxismo.
La denición de bruxismo ha experimentado
diversas modicaciones en los últimos años.
El bruxismo ha dejado de ser considerado
exclusivamente una patología o una actividad
parafuncional para ser comprendido como una
actividad motora que, en numerosas ocasiones,
puede incluso constituir un factor de protección
en pacientes con condiciones como la apnea
del sueño (Manfredini et al., 2022).
De acuerdo con el último consenso sobre
bruxismo, se establecen dos deniciones
diferenciadas. El bruxismo de sueño se dene
como: “La actividad muscular durante el sueño
que puede ser rítmica (fásica) o no rítmica
(tónica) y no es un desorden de sueño o de
movimiento en individuos sanos” (Lobbezoo et
al., 2018, s. p.).
Por otra parte, el bruxismo de vigilia se
describe como: “La actividad muscular
durante el despertar que se caracteriza por
contacto dental repetitivo o sostenido y/o
el apretamiento de la mandíbula y no es un
desorden en individuos sanos” (Lobbezoo et al.,
2018, s. p.).
Las herramientas para identicar el bruxismo
son escasas. El consenso internacional de
2013 recomendó emplear un sistema de
clasicación que divide el diagnóstico de
bruxismo en posible, probable y denitivo. La
información obtenida a través de la anamnesis
y los cuestionarios solo permite un diagnóstico
posible; un diagnóstico basado en lo anterior
junto con lo observado en el examen clínico
corresponde a un diagnóstico probable y un
diagnóstico denitivo se fundamenta en el
resultado de la polisomnografía (Lobbezoo et al.,
2013).
En la actualidad, se desarrolló un instrumento
denominado herramienta estandarizada para
la evaluación del bruxismo (Manfredini et al.,
2024), el cual permite efectuar una evaluación
detallada del estatus del bruxismo, así como de
las condiciones comórbidas, la etiología y las
consecuencias.
En cuanto a la asociación entre el bruxismo
y los implantes dentales, se considera que el
bruxismo constituye un factor que contribuye
a la aparición de complicaciones técnicas y
biológicas en los implantes dentales, además
de desempeñar un papel en su fracaso (Zhou et
al., 2016).
Asimismo, otra revisión sistemática evidenció
un mayor riesgo de fracaso en los implantes
colocados en pacientes bruxómanos en
comparación con aquellos colocados en
pacientes no bruxómanos (Häggman-Henrikson
et al., 2024). No obstante, la relación entre el
bruxismo y el fracaso o éxito de los implantes
dentales es controversial.
REVISTA ODONTOLOGÍA VITAL
ROVROVODONTOLOGÍA VITAL P. 21
No. 44, Vol 1, (24) 18-29, ene-jun 2026, I ISSN:2215-5740
El objetivo de esta revisión es recopilar la
información disponible en la literatura cientíca
para determinar la tasa de supervivencia de los
implantes dentales en pacientes con bruxismo.
MÉTODO
Criterios de selección
La estrategia PICO que se utiliza para guiar
la selección de artículos fue la siguiente:
población: pacientes con bruxismo; intervención:
colocación de implantes dentales; outcome:
supervivencia de los implantes dentales.
La pregunta formulada fue: ¿Cuál es la
supervivencia de los implantes dentales en
pacientes con bruxismo?
Los criterios de inclusión para la selección
de los estudios fueron: 1) los pacientes
incluidos en el estudio debían presentar un
diagnóstico de bruxismo posible (cuestionario
y anamnesis), probable (evaluación clínica) o
denitivo (polisomnografía); 2) los pacientes
debían haber recibido tratamiento con
implantes dentales; 3) el resultado reportado
debía expresarse en términos de tasa de
supervivencia, entendiéndose por supervivencia
la permanencia in situ del implante durante el
período de seguimiento; 4) estudios clínicos
prospectivos o retrospectivos. Los criterios de
exclusión fueron: 1) revisiones sistemáticas y
metaanálisis; 2) reportes de caso y 3) estudios
in vitro.
Estrategia de búsqueda
Se realizó una búsqueda en las bases de
datos Medline (PubMed), Scielo y Scopus
para identicar literatura relevante sobre
la supervivencia de implantes dentales en
pacientes con bruxismo. La búsqueda no tuvo
limitaciones de idioma ni de antigüedad e
incluyó los siguientes términos: dental implants
OR dental implant AND bruxism OR bruxomania
OR teeth grinding disorder OR teeth grinding
disorders AND survival. La estrategia de
búsqueda detallada por base de datos se
muestra en la Tabla 1.
Tabla 1 Estrategia de búsqueda
Medline (PubMed)
(((“dental implants”[MeSH Terms] OR (“dental”[All Fields] AND “implants”[All Fields]) OR “dental
implants”[All Fields] OR (“dental implants”[MeSH Terms] OR (“dental”[All Fields] AND “implants”[All
Fields]) OR “dental implants”[All Fields] OR (“dental”[All Fields] AND “implant”[All Fields]) OR “dental
implant”[All Fields])) AND (“bruxism”[MeSH Terms] OR “bruxism”[All Fields])) OR (“bruxism”[MeSH Terms]
OR “bruxism”[All Fields] OR “bruxomania”[All Fields]) OR (“bruxism”[MeSH Terms] OR “bruxism”[All Fields]
OR (“teeth”[All Fields] AND “grinding”[All Fields] AND “disorder”[All Fields])) OR (“bruxism”[MeSH Terms]
OR “bruxism”[All Fields] OR (“teeth”[All Fields] AND “grinding”[All Fields] AND “disorders”[All Fields]) OR
“teeth grinding disorders”[All Fields])) AND (“mortality”[MeSH Subheading] OR “mortality”[All Fields] OR
“survival”[All Fields] OR “survival”[MeSH Terms] OR “survivability”[All Fields] OR “survivable”[All Fields]
OR “survivals”[All Fields] OR “survive”[All Fields] OR “survived”[All Fields] OR “survives”[All Fields] OR
“surviving”[All Fields])
Scielo ((dental implants) OR (dental implant) AND (bruxism) OR (bruxomania) OR (teeth grinding disorder)
OR (teeth grinding disorders)) AND (survival)
Scopus
(TITLE-ABS-KEY (dental AND implants) OR TITLE-ABS-KEY (dental AND implant) AND TITLE-ABS-KEY
(bruxism) OR TITLE-ABS-KEY (bruxomania) OR TITLE-ABS-KEY (teeth AND grinding AND disorder) OR
TITLE-ABS-KEY (teeth AND grinding AND disorders) AND TITLE-ABS-KEY (survival))
ROVROVODONTOLOGÍA VITAL
REVISTA ODONTOLOGÍA VITAL
P. 22
No. 44, Vol 1, (24) 18-29, ene-jun 2026, I ISSN:2215-5740
RESULTADOS
Se recolectó un total de 338 artículos de las
tres bases de datos: 155 de Medline (PubMed),
78 de Scielo y 105 de Scopus. Tras eliminar los
duplicados, se conservaron 323 artículos.
Posteriormente, durante la evaluación de
títulos y resúmenes, se excluyeron 109 artículos
por corresponder a revisiones de literatura,
inspecciones sistemáticas o por ser irrelevantes
para el tema.
Pubmed
155 registros Scielo
78 registros
Registros después de
eliminar duplicados (n=15)
Aplicación de criterios
de inclusión y exclusión
Aplicaciones de criterios
de inclusión y exclusión
6 artículos incluidos
en la revisión
14 artículos analizados
Scopus
105 registros
109 artículos excluidos
por título y resumen
8 artículos de texto
completo excluidos
Razones: los resultados
no se expresan en taza de
supervivencia;
falta de acceso al arttículo
Figura 1
Diagrama de ujo para la selección de los artículos
Las características de los estudios que integran la presente revisión se presentan en la Tabla 2.
De los 14 artículos restantes, luego de revisar los
textos completos, se seleccionaron nalmente 6
artículos para integrar la presente revisión.
El diagrama de ujo del proceso de selección
de los artículos se presenta en la Figura 1.
REVISTA ODONTOLOGÍA VITAL
ROVROVODONTOLOGÍA VITAL P. 23
No. 44, Vol 1, (24) 18-29, ene-jun 2026, I ISSN:2215-5740
Tabla 2
Características de los estudios seleccionados
Autor y año Título Objetivo Muestra Intervención Resultados Hallazgos
Chatzopoulos
y Wolf (2020)
Symptoms of
temporomandibular
disorder, self-
reported bruxism,
and the Risk of
implant failure
Investigar la asociación
entre síntomas
de desórdenes
temporomandibulares
y bruxismo reportado
por el paciente con el
riesgo de fracaso de
implantes dentales.
2127 pacientes
atendidos en
la universidad
de Minnesota
entre 2010 y
2016 (1055
hombres, 1072
mujeres, edad
promedio:
59.57 ± 13.83,
rango de edad
de 18 a 93).
4519 implantes
Se recolectó información lo
que incluye el análisis de la
presencia o no de bruxismo
(reportada por el paciente)
y de síntomas de trastornos
temporomandibulares).
Tiempo de seguimiento no
especicado.
Supervivencia de
implantes dentales en
pacientes con bruxismo:
98.3 %.
La población de
pacientes con bruxismo
fue el 25.4 % del total de
pacientes.
No se halló
signicancia en la
asociación entre
historia de bruxismo
y TTM con la
supervivencia de los
implantes.
Mohanty et al.
(2018)
Risk Assessment
in long-term
survival rates of
dental implants: a
prospective clinical
study
Analizar los factores de
riesgo en relación con
la supervivencia de los
implantes dentales.
208 pacientes
(72 hombres,
136 mujeres,
edad promedio
no que se
mencionó).
425 implantes
Los pacientes se dividieron en
cuatro grupos:
I (diabetes, n = 52)
II (periodontitis, n = 52)
III (fumadores, n = 52)
IV (bruxismo, n = 52)
Tiempo de seguimiento: 8 a
10 años.
Supervivencia de
implantes en pacientes
con bruxismo: 86.3 %.
La diferencia fue
signicativa entre los
grupos (p < 0.05).
Los cuatro factores
de riesgo analizados,
entre los cuales
se encuentra el
bruxismo, afectan la
supervivencia de los
implantes dentales.
Chitumalla et
al. (2018)
Assessment of
survival rate of
dental implants
in patients with
bruxism: a 5-year
retrospective study
Determinar las
complicaciones en
implantes dentales
en pacientes con
bruxismo.
450 pacientes
(240 hombres,
210 mujeres,
rango de edad
20-50).
640 implantes
124 pacientes que se identican
con bruxismo (diagnóstico por
medio de anamnesis, signos y
síntomas).
Tiempo de seguimiento: 5 años
Se evaluó supervivencia y
complicaciones.
Supervivencia de
implantes en varones
con bruxismo: 90 %
(1 año), 87 % (2 años),
85 % (3 años), 75 %
(4 años) y 72 % 5 años).
Supervivencia de
implantes en mujeres
con bruxismo: 92 %
(1 año), 90 % (2 años),
85 % (3 años), 75 %
(4 años), 70 % (5 años).
Se concluyó
que el bruxismo
afecta la tasa de
supervivencia de los
implantes dentales
y que se requiere
seguir protocolos
especícos en
estos pacientes
para prevenir
complicaciones.
ROVROVODONTOLOGÍA VITAL
REVISTA ODONTOLOGÍA VITAL
P. 24
No. 44, Vol 1, (24) 18-29, ene-jun 2026, I ISSN:2215-5740
De Angelis et
al. (2017)
Implant survival
and success rates
in patients with
risk factors: results
from a long-term
retrospective study
with a 10 to 18 years
follow-up
Identicar la
supervivencia y las
tasas de éxito de los
implantes dentales en
pacientes con factores
de riesgo individuales y
múltiples.
225 pacientes
atendidos en el
Departamento
de Ciencias
Orales y
Maxilofaciales
de la
Universidad
de Roma entre
1998 y 2006
(145 hombres,
80 mujeres,
edad promedio
55.6).
871 implantes. Los pacientes
se dividieron en cuatro
grupos según factor de riesgo
especíco:
A (bruxismo)
B (fumadores)
C (procedimientos de aumento
de reborde)
D (carga de riesgo).
En caso de múltiples factores
de riesgo, se identicaron los
siguientes grupos: AB, AC, ABC y
ABCD).
Tiempo de seguimiento: 10 a
18 años (promedio 13.6 años).
Supervivencia de los
implantes dentales en
pacientes con bruxismo
como único factor de
riesgo: 97.41 %. Tasa de
éxito: 89.66 %.
La asociación entre
bruxismo, tabaquismo y
carga de riesgo tuvo una
tasa de supervivencia de
69.23 %.
El factor de mayor
riesgo para el
fracaso de los
implantes dentales
fue el bruxismo. Sin
embargo, presentar
un factor de riesgo
aislado no implicó
un mayor riesgo de
fracaso.
Se debe considerar
el bruxismo,
asociado al
tabaquismo y
a la carga de
riesgo, como una
contraindicación
para la colocación
de implantes
dentales.
Papi et al.
(2017)
Dental implants
placed in patients
with mechanical
risk factors: a
long-term follow-up
retrospective study
Evaluar la tasa de
supervivencia a largo
plazo de implantes
dentales colocados en
pacientes con factores
de riesgo mecánicos.
89 pacientes,
edad promedio
53.24 años y
que presenten
al menos un
factor de riesgo
mecánico).
227 implantes:
Pacientes que presenten
uno o más de uno de los
siguientes factores de riesgo:
bruxismo, proporción corono-
implante < 0.8, pilar angulado.
Implantes unitarios.
En pacientes con
bruxismo se colocaron
152 implantes, de los
cuales 23 fracasaron.
Se encontró relación
entre la presencia
de bruxismo y
el fracaso de
implantes dentales,
sin embargo, se
requiere de más
investigación para
asegurar esta
relación.
Chrcanovic et
al. (2016)
Bruxism and dental
implant failures: a
multilevel mixed
effects parametric
survival analysis
approach
Investigar la asociación
entre el bruxismo y el
riesgo de fracaso de
los implantes dentales.
994 pacientes
(478 hombres–
edad promedio
60.4 ± 15.9, 516
mujeres-edad
promedio
59.6 ± 15.1).
3549 implantes:
185 implantes en 56 pacientes
con bruxismo y 3364 implantes
en 938 pacientes sin bruxismo.
Tiempo de seguimiento
promedio: 2853 ± 2364 días en
bruxómanos y 2853 ± 2366 en
no bruxómanos).
Supervivencia de
implantes en pacientes
con bruxismo: 87 % vs.
95.4 % en no bruxómanos.
Se concluyó que
el bruxismo puede
estar asociado a
un mayor riesgo
de fracaso de los
implantes.
REVISTA ODONTOLOGÍA VITAL
ROVROVODONTOLOGÍA VITAL P. 25
No. 44, Vol 1, (24) 18-29, ene-jun 2026, I ISSN:2215-5740
DISCUSIÓN
El objetivo de la revisión fue recopilar la
información disponible en la literatura cientíca
para determinar la tasa de supervivencia de los
implantes dentales en pacientes con bruxismo.
Entre los estudios incluidos, se observaron
resultados heterogéneos respecto a la tasa
de supervivencia; algunos concluyeron que
el bruxismo disminuye signicativamente
la supervivencia de los implantes dentales,
mientras que otros reportaron altas tasas de
supervivencia y no identicaron una relación
entre el bruxismo y el fracaso de los implantes.
Según el estudio de Chatzopoulos et al. (2020),
la tasa de supervivencia de los implantes
dentales en pacientes con bruxismo fue del
98.3 % y se concluyó que la presencia de
bruxismo no afectó la supervivencia de los
implantes. Además, la tasa de supervivencia
reportada se ubicó dentro de los estándares
considerados aceptables para implantes
dentales (Buser et al., 1997; Lekholm et al., 1999).
Sin embargo, una limitación de este estudio
fue su metodología retrospectiva, ya que se
utilizaron datos que se obtienen de los registros
de atención de los pacientes, lo cual puede
ser menos conable que la evaluación y el
seguimiento clínico y puede haber información
no registrada.
De Angelis et al. (2017) también reportaron
una tasa de supervivencia alta (97.41 %) en
pacientes que presentaban bruxismo como
factor de riesgo. Sin embargo, cuando el
bruxismo se asoció con otros factores de riesgo,
la supervivencia fue signicativamente menor.
La combinación de bruxismo y la presencia de
fuerzas laterales mostró una supervivencia del
85.90 %; además de registrar la mayor cantidad
de complicaciones mecánicas y biológicas.
Este estudio, asimismo, de evaluar la tasa de
supervivencia, midió la tasa de éxito según los
criterios de Albrektsson y Zarb (Albrektsson et
al., 1997), la cual fue considerablemente menor
(89.66 %). Existen diferencias entre los términos
supervivencia y éxito. La supervivencia de
un implante implica que este se encuentra
en boca en el momento del examen clínico
y no presenta indicación para ser retirado,
sin considerar factores como el estado de la
prótesis o la satisfacción del paciente.
Por otro lado, el éxito de un implante no solo
requiere su presencia en boca, sino que
también sea funcional y satisfactorio (Negm,
2016). En el Consenso de Implantología Oral de
Pisa de 2007, se denió el éxito clínico como la
ausencia de dolor y movilidad, una pérdida
ósea menor que 2 mm desde la cirugía y la
falta de antecedentes de exudado.
El término supervivencia se clasicó en
satisfactoria y comprometida: se considera
satisfactoria cuando hay ausencia de dolor
y movilidad, pérdida ósea de 2 mm a 4 mm
y no existen antecedentes de exudados y
comprometida cuando hay sensibilidad,
pérdida ósea mayor que 4 mm, pero menor que
la mitad del cuerpo del implante, profundidad
de sondaje mayor que 7 mm y posible
antecedente de exudado, pero sin movilidad
(Misch et al., 2008).
Estos estudios sugieren que el bruxismo no
contribuye de manera signicativa al fracaso
de los implantes dentales. De forma similar, Do
et al. (2020) evaluaron la relación de diversos
factores de riesgo potenciales con la incidencia
de fracaso tardío de implantes dentales y
encontraron que, en relación con el bruxismo, no
es posible establecer una conclusión denitiva,
debido a la escasez de estudios, la poca
ROVROVODONTOLOGÍA VITAL
REVISTA ODONTOLOGÍA VITAL
P. 26
No. 44, Vol 1, (24) 18-29, ene-jun 2026, I ISSN:2215-5740
especicidad en el diagnóstico del bruxismo y el
tamaño reducido de las muestras analizadas.
Los otros cuatro estudios revisados informaron
tasas de supervivencia de los implantes
dentales considerablemente más bajas.
Chitumalla et al. (2018) hallaron una tasa de
supervivencia del 90 % al primer año en varones
y del 92 % en mujeres, la cual disminuyó hasta
el 72 % y el 70 %, respectivamente, al quinto año
después de la colocación de los implantes.
Este estudio evaluó también la presencia de
complicaciones como fractura del implante,
fractura de la cerámica, aojamiento de
tornillos, fractura de tornillo y descementación.
Chrcanovich et al. (2016) reportaron una tasa
de supervivencia de implantes del 87 % en
pacientes con bruxismo. Para el diagnóstico de
bruxismo, se aplicó un cuestionario propuesto
por un estudio, además de valorar signos y
síntomas como la presencia regular o frecuente
de sonidos de rechinamiento durante el sueño,
desgaste dental atípico acompañado del
relato de apretamiento o rechinamiento en el
sueño y dolor muscular transitorio matutino. Es
importante señalar que el examen clínico se
realizó por un único operador entrenado, lo que
puede implicar un diagnóstico de bruxismo más
preciso y resultados más conables.
Este estudio también menciona y evalúa otros
factores de riesgo, como el uso de implantes
cortos, de menor diámetro y la presencia de
baja calidad ósea. De acuerdo con Mohanty
et al. (2018), la tasa de supervivencia de los
implantes en pacientes con bruxismo fue
del 86.3 %. En dicho estudio, los pacientes se
dividieron en grupos según el factor de riesgo:
diabetes, periodontitis, tabaquismo y bruxismo.
Se evaluó, además de la pérdida del implante,
la presencia de movilidad, pérdida ósea y
periimplantitis. Se concluyó que el bruxismo
fue el factor que causó menos fracasos de
implantes, mientras que la diabetes, seguida del
tabaquismo y la periodontitis, representaron los
factores de mayor riesgo.
Papi et al. (2017) evaluaron la supervivencia
de implantes en pacientes con factores
de riesgo mecánicos: bruxismo, proporción
corono-implante menor que 0.8 y uso de
pilares angulados. Encontraron que, de los
152 implantes colocados en pacientes con
bruxismo, 23 fracasaron.
La presencia de bruxismo fue la única variable
que mostró una asociación signicativa con
el fracaso de los implantes. No obstante, entre
las limitaciones de este estudio se destaca
la dicultad para establecer un diagnóstico
denitivo de bruxismo. Además, se enfatiza la
inuencia de otros factores, como el tipo de
antagonista y las características del implante,
tales como la longitud y el diámetro.
Estos estudios concluyen que el bruxismo afecta
la supervivencia de los implantes dentales y
constituye un factor de riesgo para su posible
fracaso. Lo anterior coincide con lo reportado
por Zhou et al. (2016), quienes en una revisión
sistemática determinaron que las prótesis
sobre implantes en pacientes con bruxismo
presentaban una tasa de fracaso más alta
y sugirieron que el bruxismo es un factor que
contribuye a la aparición de complicaciones
técnicas y biológicas en los implantes
dentales. De manera similar, Manfredini et al.
(2014) concluyeron que el bruxismo puede
ser un factor de riesgo para la aparición
de complicaciones mecánicas. Asimismo,
una revisión sistemática y un metaanálisis
recientes encontraron que, de 2105 implantes
colocados en pacientes con bruxismo probable,
REVISTA ODONTOLOGÍA VITAL
ROVROVODONTOLOGÍA VITAL P. 27
No. 44, Vol 1, (24) 18-29, ene-jun 2026, I ISSN:2215-5740
138 fracasaron, por lo que concluyen que los
implantes colocados en pacientes con bruxismo
probable presentan un mayor riesgo de fracaso
que aquellos colocados en pacientes sin
bruxismo (Häggman-Henrikson et al., 2024).
Una de las limitaciones de esta revisión es que
la mayoría de los artículos existentes sobre el
tema son de tipo retrospectivo. Se recomienda
que, en el futuro, se realicen estudios con un
mejor diseño metodológico, como estudios
prospectivos o ensayos clínicos aleatorizados,
con el n de obtener resultados más conables.
Otra limitación identicada es la falta de
precisión y estandarización en el diagnóstico
del bruxismo. En algunos casos, el diagnóstico
se realizó únicamente a partir del reporte del
paciente, mientras que en otros se incluyó
también la evaluación clínica.
La información obtenida mediante la anamnesis
y los cuestionarios solo permite establecer
un diagnóstico de bruxismo posible y un
diagnóstico que se basa en estos datos junto
con la observación clínica corresponde a un
diagnóstico probable.
Además, es importante señalar que ciertos
signos y síntomas que se evaluaron no
son exclusivos del bruxismo y pueden
presentarse en otras patologías y trastornos
temporomandibulares.
Otro aspecto relevante es que no todos los
estudios especican la presencia de otros
posibles factores de riesgo para el fracaso
de los implantes dentales. Los factores de
riesgo mecánicos comprenden todas aquellas
situaciones que exponen al implante a recibir
fuerzas laterales: proporción corono-implante
menor que 0.8, uso de pilares angulados,
diámetro de implante reducido, presencia
de voladizos, así como el bruxismo y los
hábitos parafuncionales (Jacobs y De Laat,
2000; Lobbezzo et al., 2006). Contar con esta
información es útil para futuros estudios que
busquen obtener resultados más precisos.
CONCLUSIONES
La mayoría de los estudios indican que la
presencia de bruxismo afecta la supervivencia
de los implantes dentales. Sin embargo, se
observa heterogeneidad en los criterios que se
utilizan para el diagnóstico de bruxismo y solo
un estudio distingue entre supervivencia y éxito
clínico de los implantes dentales. En esto radica
la relevancia de esta revisión sistematizada.
Se sugiere que futuros estudios clínicos se
realicen con criterios más objetivos y unicados,
como el diagnóstico denitivo de bruxismo, la
diferenciación del tipo de bruxismo (de sueño o
de vigilia), la estandarización de los tiempos de
seguimiento y una mayor especicidad al denir
supervivencia satisfactoria o comprometida.
Aunque se requieren más estudios para llegar
a una conclusión denitiva, se recomienda
efectuar una valoración adecuada del bruxismo
como parte de la planicación del tratamiento
en pacientes que se someten a la colocación
de implantes dentales.
ROVROVODONTOLOGÍA VITAL
REVISTA ODONTOLOGÍA VITAL
P. 28
No. 44, Vol 1, (24) 18-29, ene-jun 2026, I ISSN:2215-5740
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Albrektsson, T., Zarb, G., Worthington, P., & Eriksson, A. R. The long-term efcacy of currently used dental
implants: a review and proposed criteria of success. (1986). The Internacional Journal of Oral &
Maxillofacial Implants. 1 (1), 11-25.
Buser, D., Mericske-Stern, R., Bernard, J., Behneke, A., Behneke, N., Hirt, H., Belser, U., & Lang, N. (1997). Long term
evaluation of non submerged ITI implants. Part 1: 8-year life table analysis of a prospective multi-center
study with 2359 implants. Clinical Oral Implants Research, 8(3), 161–172. https://doi.org/10.1034/j.1600-
0501.1997.080302.x
Buser, D., Sennerby, L., & De Bruyn, H. (2017). Modern implant dentistry based on osseointegration: 50 years
of progress, current trends and open questions. Periodontology 2000, 73(1), 7–21. https://doi.org/10.1111/
prd.12185
Chatzopoulos, G. S., & Wolff, L. F. (2020). Symptoms of temporomandibular disorder , self- reported bruxism ,
and the risk of implant failure : A retrospective analysis. CRANIO, 38(1), 50–57. https://doi.org/10.1080/088
69634.2018.1491097
Chitumalla, R., Halini Kumari, K., Mohapatra, A., Parihar A.S., Anand K.S., Katragadda P. (2018). Assessment of
Survival Rate of Dental Implants in Patients with Bruxism : A 5 - year Retrospective Study. Contemporary
Clinical Dentistry, 9(6), 278. https://doi.org/10.4103/ccd.ccd_258_18
Chrcanovic, B. R., Kisch, J., Albrektsson, T., & Wennerberg, A. (2016). Bruxism and dental implant failures: a
multilevel mixed effects parametric survival analysis approach. . Journal of Oral Rehabilitation, 43(11),
813–823. https://doi.org/10.1111/joor.12431
De Angelis, F., Papi, P., Mencio, F., Rosella, D, Di Carlo, S., & Pompa, G. (2017). Implant survival and success
rates in patients with risk factors : results from a long-term retrospective study with a 10 to 18
years. European Review for Medical and Pharmacological Sciences. 21 (3), 433-437. https://www.
europeanreview.org/article/12147
Do, T. A., Le, H. S., Shen Y. W., Huang, H. L., & Fuh L. J. (2020) Risk factors related to late failure of dental implant
- a systematic review of recent studies. International Journal of Environmental Research and Public
Health, 17(11), 3931. https://doi.org/10.3390/ijerph17113931
Esposito, M., Hirsch, J.-M., Lekholm, U., & Thomsen, P. (1998). Biological factors contributing three major
determinants for late implant failures in the Brånemark system. European Journal of Oral Sciences,
106(1), 527–551. https://doi.org/10.1046/j.0909-8836..t01-2-.x
Häggman-Henrikson, B., Ali, D., Aljamal, M., & Chrcanovic, B. R. (2024). Bruxism and dental implants: A
systematic review and meta-analysis. Journal of Oral Rehabilitation. https://doi.org/10.1111/joor.13567
Conicto de interés
Los autores declaran que no existe ningún
conicto de intereses en relación con este
trabajo.
Financiación
Este trabajo no ha recibido nanciamiento de
ninguna fuente externa.
Declaración de contribución de autores:
Conceptualización y diseño: M.R, R.L
Revisión de literatura: M.R
Metodología y validación: M.R
Análisis formal: M.R
Investigación y recopilación de datos: M.R, R.L
Recursos: M.R, R.L
Análisis e interpretación de datos: M.R, R.L
Redacción-preparación del borrador original:
M.R
Redacción-revisión y edición: R.L
Supervisión: R.L
Administración de proyecto: M.R, R.L
REVISTA ODONTOLOGÍA VITAL
ROVROVODONTOLOGÍA VITAL P. 29
No. 44, Vol 1, (24) 18-29, ene-jun 2026, I ISSN:2215-5740
Howe, M. S., Keys, W., & Richards, D. (2019). Long-term (10-year) dental implant survival: A systematic review
and sensitivity meta-analysis. Journal of Dentistry, 84, 9–21. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2019.03.008
Jacobs, R., & De Laat, A. (2000). Bruxism and overload of periodontium and implants. Ned Tijdschr
Tandheelkd, 107 (7), 281-284.
Lekholm, U., Gunne, J., Henry, P., Higuchi, K., Lindén, U., Bergström, C., & van Steenberghe, D. (1999). Survival
of the Brånemark implant in partially edentulous jaws: a 10-year prospective multicenter study. The
International Journal of Oral & Maxillofacial Implants, 14(5), 639-645.
Lobbezzo, F., Brouwers, J. E., Cune, M. S., & Naeije, M. (2006). Dental implants in patients with bruxing habits.
Journal of Oral Rehabilitation, 33(2), 152–159. https://doi.org/10.1111/j.1365-2842.2006.01542.x
Lobbezoo, F., Ahlberg, J., Glaros, A. G., Kato, T., Koyano, K., Lavigne, G. J., de Leeuw, R. Manfredini, D., Svensson,
P., & Winocur, E. (2013). Bruxism dened and graded: An international consensus. Journal of Oral
Rehabilitation, 40(1), 2–4. https://doi.org/10.1111/joor.12011
Lobbezoo, F., Ahlberg, J., Raphael, K. G., Wetselaar, P., Glaros, A. G., Kato, T., Santiago, V., Winocur, E., De Laat,
A., De Leeuw, R., Koyano, K., Lavigne, G. J., Svensson, P., & Manfredini, D. (2018). International consensus on
the assessment of bruxism: Report of a work in progress. Journal of Oral Rehabilitation, 45(11), 837–844.
https://doi.org/10.1111/joor.12663
Manfredini, D., Poggio, C., & Lobbezzo, F. (2014) Is bruxism a risk factor for dental implants? A systematic
review of the literature. Clinical Implant Dentistry and Related Research, 16: 460-469. https://doi.
org/10.1111/cid.12015
Manfredini, D., Ahlberg, J., & Lobbezoo, F. (2022). Bruxism denition : Past, present, and future - What should a
prosthodontist know? The Journal of Prosthetic Dentistry. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2021.01.026
Manfredini, D., Ahlberg, J., Aarab, G., Bender, S., Bracci, A., Cistulli, P. A., Conti, P. C., De Leeuw, R., Durham, J.,
Emodi-Perlman, A., Ettlin, D., Gallo, L. M., Häggman-Henrikson, B., Hublin, C., Kato, T., Klasser, G., Koutris, M.,
Lavigne, G. J., Paesani, D., Lobbezoo, F. (2024). Standardised Tool for the Assessment of Bruxism. Journal
of Oral Rehabilitation, 51(1). https://doi.org/10.1111/joor.13411
Misch, C. E., Perel, M. L., Wang, H. L., Sammartino, G., Galindo-Moreno, P., Trisi, P. Steigmann, M., Rebaudi, A.,
Palti, A., Pikos, M. A., Schwartz-Arad, D., Choukroun, J., Gutierrez-Perez, J. L., Marenzi, G., & Valavanis, D. K.
(2008). Implant success, survival, and failure: The International Congress of Oral Implantologists (ICOI)
Pisa Consensus Conference. Implant Dentistry, 17(1), 5–15. https://doi.org/10.1097/id.0b013e3181676059
Mohanty, R., Sudan, P. S., Dharamsi, A. M., Mokashi, R., Misurya, A. L., & Kaushal, P. (2018). Risk assessment in
long-term survival rates of dental implants: A prospective clinical study. The Journal of Contemporary
Dental Practice, 19(5), 587–590. https://doi.org/10.5005/jp-journals-10024-2303
Negm S. AM. (2016) Implant success versus implant survival. Dentistry, 06(02). https://doi.org/10.4172/2161-
1122.1000359
Papi, P., Di Carlo, S., Mencio, F., Rosella, D., De Angelis, F., & Pompa, G. (2017). Dental implants placed in
patients with mechanical risk factors: a long-term follow up retrospective study. Journal of International
Society of Preventive and Community Dentistry, 7(7), 48. https://doi.org/10.4103/jispcd.jispcd_497_16
Zhou, Y., Gao, J., Luo, L., & Wang, Y. (2016). Does Bruxism Contribute to Dental Implant Failure? A Systematic
Review and Meta-Analysis. Clinical Implant Dentistry and Related Research, 18(2), 410–420. https://doi.
org/10.1111/cid.12300
Esta obra esta bajo una Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional(CCBY4.0)
Derechos de autor ©2025 Reyes Izquierdo, M.P., Lara López, R.
