INTRODUCCIÓN

El término profilaxis dental abarca diferentes técnicas usadas para la remoción profesional del biofilme dental, pigmentaciones y cálculo dental. Este procedimiento facilita el examen clínico del paciente y en el caso de niños pequeños niños aprehensivos, permite introducir- los a los diferentes procedimientos dentales de una manera adecuada y no invasiva, si se realiza adecua- damente. Igualmente la profilaxis dental utilizando copa de hule o cepillo de profilaxis se puede con- vertir en una herramienta educati- va para el paciente pediátrico y los padres o encargados.(1)

Se ha demostrado a lo largo del tiempo que la falta de higiene de las piezas dentales del niño puede acarrear consecuencias graves en la salud general del menor que in- cluyen desde mal nutrición, altera- ciones en el desarrollo del lengua- je, dolor y hasta problemas con la autoestima, por ende, es importan- te que desde el embarazo la madre reciba consejos adecuados para que sean aplicados desde el naci- miento con el objetivo de mante- ner una adecuada salud bucoden- tal del niño, las visitas periódicas al odontólogo deben ser parte impor- tante de estas medidas preventi- vas, además de prevenir cualquier alteración, sirven para ir introdu- ciendo al infante a la consulta den- tal sin temor ni ansiedad. (2)

La profilaxis dental además se ser usada como técnica introductoria a la consulta dental, es el método más

Recibido: 30 diciembre, 2018

Aceptado para publicar: 2 octubre 2019

eficaz para la remoción del biofilme dental del paciente pediátrico.

El biofilme dental se ha definido como una comunidad de bacterias adheridas a una superficie sólida, teniendo capacidad de coagrega- ción bacteriana, los microorga- nismos que lo conforman se acu- mulan con mayor facilidad en los tercios cervicales, zonas interpro- ximales y oclusales de las piezas dentales, aunque en sus inicios es casi imperceptible, conforme va madurando se puede observar como un depósito blando, de color blanco o amarillo.(3) Para reali- zar adecuadamente una profilaxis dental se debe teñir biofilme den- tal con una solución reveladora, haciéndolo completamente visi- ble. Evidenciando de esta manera los lugares donde más se acumula, con el fin de poder educar al pa- ciente sobre donde debe reforzar su higiene dental y además poder cuantificar de forma más precisa su cantidad.(4) Actualmente hay distintos índices para llevar a cabo esta cuantificación del biofilme dental entre los que se pueden ci- tar: el de Greene y Vermillon(1974), el de Quigley y Hein(1962), el de Silness y Löe (1964) y el índice de O‘Leary (1972), entre otros.(5)

Existen diferentes técnicas de re- moción de biofilme dental y varia- dos tipos de aditamentos para su eliminación, la remoción mecáni- ca es la forma más usada tanto con utilizando instrumentos rotatorios por los profesionales en salud den- tal, como el uso de cepillos caseros en los hogares.(6) En 2006 Garrido

realizó un estudio comparativo para determinar la eficacia y efec- tividad en la remoción de las man- chas extrínsecas utilizando copas de hule, cepillos de Robins con pie- dra pómez y el dispositivo de aire a presión con bicarbonato de sodio (APD), determinando que la profi- laxis realizada con los cepillos fue la de menor tiempo de duración para eliminar el biofilm dental y las manchas, seguidamente la copa de hule y por último el ADP.(7)

Además de la importancia de la adecuada remoción del biofilme dental para mantener una buena salud oral, Segarra y colaboradores realizaron una investigación cuyo objetivo era medir la influencia de diferentes sistemas de profilaxis en la adhesión de sellantes de fosas y fisuras al esmalte, encontrándose una mejor adhesión del sellador en aquellas piezas donde se logró una mayor remoción de biofilme dental.(8)

El objetivo del presente estudio fue determinar cuál de los aditamen- tos utilizados para la remoción del biofilme dental en el consultorio dental es más eficaz.

MATERIAL Y MÉTODOS

La investigación se enmarca den- tro de los estudios clínicos inter- vencionales cuasiexperimentales.

(9)Una vez autorizada la investiga- ción por el comité ético científico de la Universidad Latina de Costa Rica, se obtuvo el consentimiento informado de los encargados de ni- ños que conformaron la muestra,

Figura 1: Índice de biofilme modificado

Figura 2: Utilización de aditamentos en cada cuadrante

la cual estuvo conformada por 20 menores los cuales fueron selec- cionados por muestreo aleatorio simple, que asistieran a la clínica dental de la universidad y cumplie- ran los criterios de inclusión.

Se incluyeron en el estudio: niños de 5 a 10 años sanos, sin caries, sin lesiones cavitadas en esmalte ni restauraciones extensas, un mí- nimo de 2 molares (temporales o permanentes) por cuadrante. (10)

Una vez realizada la selección se llevó a cabo la tinción de las piezas dentales con la solución reveladora Replak® de dentsply, la cual tiene la capacidad de teñir en dos colo- res el biofilm dental, ya sea de for- mación reciente o maduro.

Se realizó la cuantificación del bio- filme dental antes y después de la profilaxis dental con los diferentes aditamentos de limpieza, usando los índices de O‘leary modificado, junto a el índice para superficies oclusales Quigley & Hein (1962) y modificado por Turesky et ál. (1970). (11) Luego fueron modifi- cados y analizados, con el objetivo de poder cuantificar el total de bio- filme presente en las superficies lisas, interproximales y oclusales.

Para realizar la adecuada cuanti- ficación de los datos se facilitaron instrucciones de llenado del índice de biofilme dental, y las cuales eran colocar un punto de color rojo en la superficie del instrumento que co- rresponda según lo observado clí- nicamente de la presencia del bio- filme dental presente en los dientes en superficies lisas (vestibular, me- sial, distal y patino o lingual según corresponda) y un número entre 0 y 5 en la superficie oclusal según corresponda, siguiendo la siguiente nomenclatura:

Una vez realizada y cuantificada la tinción del biofilm dental, se realizó una profilaxis en cada paciente con

ODONTOLOGÍA VITAL ENERO-JUNIO 2020 73

la pasta para profilaxis Quartz® y la pieza de baja velocidad midwest®.

Se utilizó un protocolo estandariza- do en cada uno de los sujetos de es- tudio: copa de hule en el cuadrante I en todas las superficies del diente, cepillo de profilaxis convencional en cuadrante II en todas las super- ficies del diente, en el cuadrante

IIIse utilizó el cepillo de profilaxis en las superficies lisas y el micro- cepillo ICB de la casa Ultradent®, sobre las superficies oclusales y en las fosas y fisuras y en cuadrante IV como control se removió el biofil- me dental con cepillo de dientes de uso casero de cerdas suaves tipo Smiles de la marca Colgate®.

Los sujetos de la muestra fueron revisados en un sillón dental mar- ca gnatus y utilizando luz fría se procedió a realizar por un solo in- vestigador una profilaxis pieza de baja velocidad Midwest®, inter- cambiando los aditamentos en cada cuadrante cronometrándose un tiempo de 15 segundos para las piezas anteriores y 25 segundos en las posteriores hasta su limpieza total, una vez realizada la profilaxis completa se procedió nuevamente a realizar la tinción para obtener la cantidad de biofilme dental no eli- minado durante el procedimiento de profilaxis.

Los datos fueron procesados en Excel como herramienta principal para la agrupación, tabulación, análisis y elaboración de cuadros y gráficos necesarios para documen- tar la investigación y sus resulta- dos, además para evaluar la signi- ficancia estadística, se utiliza como base la prueba de bondad de ajuste chi-cuadrada. (12)(13)

RESULTADOS

La muestra se distribuyó en 45% niños y 55% niñas, las edades de los muestrados aparecen en el cuadro 2.

Al compararse el uso de la copa de hule en cuadrante I y el cepillo para profilaxis en cuadrante II, se encontró que para las superficies lisas (vestibular o palatino-lingual) la copa de hule removió un 49,7% de biofilme dental mientras que el cepillo convencional para profi- laxis removió un 63,3%, en las su- perficies interproximales (mesial y distal) la copa de hule removió un 69% y el cepillo para profilaxis un 77,5%, mientras tanto en las super- ficies oclusales en estos cuadrantes se observa que la copa removió un 36,8% y en contraparte el cepillo removió un 45,3% (cuadro 3).

Al comparar la eficacia de la copa de hule en cuadrante I, con el ce- pillo para profilaxis convencional junto al microcepillo ICB para la limpieza de las caras oclusales en cuadrante III (cuadro 4), se en- contró que en las superficies lisas la copa de hule removió un 49,7% mientras que el cepillo usado con el microcepillo para profilaxis re- movió un 65,1%, en las superficies interproximales la copa obtuvo un porcentaje de remoción de 69% y el cepillo y microcepillo de 79,8%, por último en las superficies oclusales la copa de hule removió 36,8%, y el cepillo y microcepillo ICB removió un 37% del biofilme dental.

Al realizar un análisis general de la remoción de cada aditamento en todas las superficies dentales, se encontró que la copa de hule la cual se utilizó en el cuadrante I tuvo un porcentaje de remoción de un 59,79%, por otra parte en el cuadrante II en el que se utilizó el cepillo para profilaxis removió un 70,57%, el cuadrante III un 71,95% de remoción en este cuadrante se utilizaron los aditamentos de ce- pillo para profilaxis junto al micro- cepillo ICB, por último en el cua- drante IV (control) en el cual que se utilizó un cepillo dental de uso casero se refleja un promedio de remoción de 56,51%. (Cuadro 5)

Se estableció una comparativa del porcentaje de remoción del biofil- me dental de cada cuadrante con- tra el cuadrante de control.

Al comparar el cuadrante I (copa de hule) con el cuadrante control IV (cepillo convencional) se de- terminó que no existe diferencia estadísticamente significativa (p= 0,655).

Al comparar el cuadrante II (cepillo de profilaxis) con el grupo control se determinó que existe diferencia estadística (p= 0,074).

Al comparar el cuadrante III (ce- pillo de profilaxis y microcepillo ICB) con el cuadrante control se demostró diferencia estadística (p= 0,002). (13)

DISCUSIÓN

La importancia de la higiene oral, es algo indiscutible, sus beneficios están más que demostrados, en la presente investigación se evaluaron los aditamentos más utilizados para realizar la remoción del biofilme dental, tanto de forma profesional como en el cepillado diario. (14)

El objetivo era poder encontrar el aditamento que removiera de for- ma integral el biofilme dental en toda la pieza dental y no solamente en algunas superficies, obtenién- dose un promedio global para cada aditamento. (Figura 1)

De los cuatro aditamentos evalua- dos se demostró que todos cum- plen la función de remoción del biofilme dental, la copa de hule por su forma es más eficiente remo- viendo en superficies lisas, no así el biofilme de las fosas y fisuras de la cara oclusal. El cepillo para pro- filaxis, también demostró compe- tencia en la limpieza de superficies lisas y por la estructura de sus cer- das remueve un alto porcentaje del biofilme acumulado en las fisuras,

el cepillo ICB demostró que es un coadyuvante en la limpieza de las superficies oclusales; sin embargo el porcentaje de remoción obte- nido no es significativo al compa- rarse con el cepillo para profilaxis, esto debido a que las cerdas del ICB son más finas pero con una dureza mayor, lo que provoca que no penetren correctamente en las fosas y fisuras de la superficie oclu- sal, de ahí la razón de no remover de una forma total el biofilme en- contrado en estas superficies.

Se evidenció que existe aproxima- damente un 30% del biofilm dental que no puede ser retirado con nin- guno de los aditamentos estudia- dos, por lo que se recomienda bus- car medidas alternas para evitar su acumulación dentro de las fosas y fisuras, uno de los cuales pudiera ser la colocación de sellantes de fo- sas y fisuras.

CONCLUSIONES

Se concluye de forma general que todos los aditamentos estudia- dos tienen una eficacia parcial en la remoción del biofilme dental, incluyendo el cepillo dental con- vencional quedando casi la mitad del biofilme sobre las superficies dentales, por lo cual es necesaria la aplicación de medidas adicionales para su eliminación completa , y el hecho de desorganizarlo es clara- mente beneficioso para el paciente pediátrico ya que retrasa la forma- ción de un biofilme dental maduro que puede producir enfermedad bucal; pero es insuficiente para la remoción completa, incluso para el odontólogo experto en el am- biente dental.

La remoción del biofilme dental en superficies lisas es similar tanto al utilizar la copa de hule como el cepillo de profilaxis convencional. En las superficies oclusales el cepi- llo tiene una mayor eficacia que la copa de hule. Significativamente el

uso de cepillo de profilaxis y cepi- llo de profilaxis con cepillo ICB re- mueven más biofilme que la copa de hule. El usar el microcepillo no presenta una significativa remo- ción adicional que el utilizar solo el cepillo. Copa de hule, cepillo de profilaxis y cepillo de profilaxis con microcepillo ICB presentan valores mayores que al usar el cepillo den- tal convencional.

El aditamento que remueve ma- yormente el biofilme, según los re- sultados obtenidos en la presente investigación y bajo las condicio- nes anteriormente descritas, es el cepillo de profilaxis convencional, aunque no hay una remoción del 100% del biofilme al utilizarlo.

AUTORES

Betzabé Núñez Picado, odontólogo general, Universidad Latina de Costa Rica. betzanunezp@gmail.com

Joseph Ulate Jiménez, odontólogo pedia- tra, docente Universidad Latina de Costa Rica. Docente Universidad de Costa Rica. julatej@gmail.com

Dirección: Facultad de Odontología,

Universidad Latina de Costa Rica, sede

San Pedro, San José Costa Rica. Teléfono:

(506)2234-0785, (506) 8373-3000.

COSTA RICA

ODONTOLOGÍA VITAL ENERO-JUNIO 2020 77