INTRODUCCIÓN

Dentro de las enfermedades de la cavidad oral, la caries ocupa el pri- mer lugar de prevalencia en la po- blación, y se estima que su inciden- cia a escala mundial es de un 94%. Es una patología caracterizada por la pérdida de la estructura dentaria, se presenta como un proceso irre- versible, y se manifiesta como una lesión cavitaria que necesita ser tratada. La forma más adecuada de tratar esta lesión, es realizando una preparación cavitaria la cual poste- riormente es restaurada mediante diferentes técnicas y materiales. Uno de los materiales de elección en la actualidad, es la resina com- puesta, la cual utiliza un mecanis- mo de retención denominado ad- hesión. (Garrido, 2008; Monsalves, Terrazas, Toro, & Bader, 2014).

Una resina compuesta está cons- tituida por tres elementos: una matriz orgánica que en la mayoría de los composites es una combina- ción del monómero como el Bis- GMA (Bisfenol-glicidil metacrilato) o el UDMA (dimetacrilato de ure- tano); un relleno inorgánico cons- tituido por partículas de vidrios, cuarzo fundido, silicato de alumi- nio, silicato de aluminio litio, fluo- ruro de iterbio, bario, estroncio, circonio y vidrio de zinc; y un agen- te de enlace el silano, que es una molécula bifuncional, la cual per- mite la unión entre el componente orgánico y el inorgánico. (Correa & Andrés, 2011; Monsalves, Terrazas, Toro, & Bader, 2014).

Como material de restauración las resinas compuestas presentan algunos inconvenientes como es la contracción de polimerización, que se ve disminuida por el trata- miento ácido que se da a los dien- tes y por otro lado, la innovación de los sistemas adhesivos que cada vez son mejores y variados. La con- tracción de polimerización es la principal causa del fracaso de las

restauraciones adhesivas, y genera pérdida del sellado marginal, sen- sibilidad postoperatoria, fractura del remanente dentario, fractura del propio material de restauración y recidiva de caries. (Maldonado, 2014) La principal causa de fraca- so de las restauraciones con resina compuestas es la presencia de las lesiones de caries en los márgenes, a consecuencia de la pérdida de la adhesión. (Moncada et ál., 2015).

Dentro de los conceptos de bio- materiales, la adhesión se define como la fuerza que permite tener dos superficies en íntimo contacto, evitando su separación. (Monsal- ves et ál., 2014). La pérdida de la adhesión se convierte en la princi- pal preocupación al momento de restaurar con resina. Por lo que el cuidado que se debe tener al mo- mento de acondicionar la super- ficie dentaria tiene que ser muy estricto, como también el uso de los sistemas adhesivos, que debe ser muy meticuloso y prolijo, para lograr su máxima eficiencia. (Mal- donado, 2014).

La adhesión en el esmalte se da por el acondicionamiento del ácido or- tofosfórico en una concentración casi estándar del 37%, que produce una modificación de la superficie, volviéndola más rugosa y áspera, y de esta manera se generan diferen- tes patrones de desmineralización. En la dentina por presentar dife- rentes estructuras como es la pre- sencia de los túbulos dentinarios, la dentina peritubular y la inter- tubular, así como la acumulación del barro dentinario a consecuen- cia de la preparación que se realiza sobre el diente, el proceso de acon- dicionamiento se da de una forma diferente. La aplicación del ácido fosfórico genera sobre la dentina una desmineralización y aumenta el diámetro de los túbulos dentina- rios, exposición de las fibras colá- genas de la dentina intertubular y eliminación del barrillo dentinario.

(Maldonado, 2014; Monsalves et ál., 2014).

La oferta de productos odontológi- cos nos brinda una gran variedad de materiales y procedimientos clínicos para lograr adhesión a la superficie dentaria, pero existen muchas clasificaciones de estos sistemas adhesivos, y en la actua- lidad hay una clasificación casi estandarizada de estos materiales, como es el uso de sistema adhesivo de grabado y enjuague (etch and rinse) y de sistemas de autograba- do (self etch). (Maldonado, 2014; Monsalves et ál., 2014).

La técnica de grabado y enjuague denominado también de hibrida- ción, se caracteriza por la aplica- ción de ácido fosfórico al 37% por 15 segundos sobre el esmalte y 10 segundos sobre la dentina. Se pro- duce un acondicionamiento de la superficie del esmalte y de la denti- na producto de un proceso de des- mineralización en ambas super- ficies. Posteriormente se retira el ácido con abundante agua y luego se pasa a secar las superficies, de- jando siempre la dentina húmeda; en seguida se aplica el sistema ad- hesivo que consta de un primer y un adhesivo, los cuales pueden ir en forma independiente o en un solo frasco, para luego polimerizar todo el sistema de unión. Se dice que esta técnica posee una mayor resistencia adhesiva y mejor sella- do marginal, pero asimismo se ha evidenciado una mayor sensibili- dad postoperatoria. (Maldonado, 2014; Monsalves et ál., 2014)

La técnica de autograbado consis- te en una reacción de integración, donde no se necesita grabado áci- do separado del sistema adhesivo. Se usa un comonómero adhesivo acídico, el cual en forma subse- cuente desmineraliza y se infiltra en el barro dentinario y la hidroxia- patita. Este fenómeno de integra- ción permite formar una reacción

del adhesivo, matriz dentinario e incorporación del mineral. Esta técnica tiene una baja sensibili- dad postoperatoria, menor tiem- po clínico, y presenta una menor resistencia adhesiva. (Maldonado, 2014; Monsalves et ál., 2014).

En la actualidad se están haciendo esfuerzos científicos y tecnológicos para incrementar la longevidad de los procedimientos adhesivos en las restauraciones con resina. Los nuevos sistemas adhesivos se pre- sentan como una opción que se vislumbra con mucho futuro, pero todavía existen muchas dudas y falta de evidencia científica al res- pecto, por lo que ponemos a dis- posición la presente investigación. (Maldonado, 2014; Moncada et ál., 2015).

Resultados

Cuadro N° 01

Descripción estadística de la resistencia adhesiva en megapascales de los

sistemas adhesivos etch and rinse (4ta y 5ta generación)

MATERIALES Y MÉTODOS

El presente estudio fue de alcance descriptivo, comparativo. Se utili- zaron 20 terceros molares extraí- dos por motivos profilácticos y de ortodoncia, a los cuales se les dio un tratamiento especial (almace- nadas en suero fisiológico) para después ser cortados sagitalmen- te; se utilizó alta velocidad y luego fueron alisados con discos de car- burundum, dejando una superficie lisa a escala del esmalte y dentina. Se obtuvieron 40 muestras, las cua- les fueron divididas en cuatro gru- pos de a diez.

Al primer grupo se le aplicó el sis- tema adhesivo de 4ta generación, usando el adhesivo Optiboond FL Keer. Se grabó durante 15 segun- dos usando ácido ortofosfórico al 37%, se lavó durante 20 segundos con abundante agua y se procedió a secar. Se colocó el sistema ad- hesivo en dos pasos, siguiendo las instrucciones del fabricante. Al segundo grupo se le aplicó el sis- tema adhesivo de 5ta generación, usando el adhesivo Optiboond Solo Plus Keer. Se grabó durante

15segundos usando ácido orto- fosfórico al 37%, luego se lavó du- rante 20 segundos con abundan- te agua y se procedió a secar. Se colocó el sistema adhesivo en un solo paso, siguiendo el método del fabricante.

Al tercer grupo se le aplicó el sis- tema adhesivo de 6ta generación, usando el adhesivo Optibond Versa Keer. Se empleó la capa de adhesivo bajo las instrucciones del fabricante. Al cuarto grupo se les aplicó el sistema adhesivo de 7ma generación, usando el ad- hesivo Ambar FGM. Se utilizó la capa de adhesivo bajo el método del fabricante. Los dos primeros grupos pertenecen a los sistemas adhesivos de grabado y enjuague (Etch and rinse) y los dos últimos grupos a los sistemas adhesivos de autograbado (Self etch). A todas las muestras se les puso resina de na- notecnología Herculite Precis de la compañia Keer, utilizando la técni- ca de monoblock.

Todas las muestras fueron some- tidas a fuerzas de tracción vertical para ver su resistencia adhesiva en kilogramos fuerza, valores que

posteriormente fueron transfor- mados a megapascales (Mpa).

En el cuadro N° 01 podemos obser- var que la resistencia a las fuerzas de tracción vertical de los adhe- sivos de 4ta generación tuvo una media de 29,99 Mpa, mayor que el ofrecido por la de la 5ta que ob- tuvo una media de 16,95 Mpa. Los adhesivos de 4ta generación obtu- vieron una desviación estándar de 5,46 Mpa, mejor que las de 5ta que obtuvo una desviación estándar de 10,82 Mpa. En los adhesivos de la 4ta se presentaron resistencias mí- nimas de hasta 9,28 Mpa y en los adhesivos de la 5ta hubo resisten- cias máximas de hasta 46,93 Mpa.

En el cuadro N° 02 podemos obser- var que la resistencia a las fuerzas de tracción vertical de los adhe- sivos de 6ta generación tuvo una media de 27,56 Mpa, mayor que el ofrecido por la de 7ma que ob- tuvo una media de 11,0 Mpa. Los adhesivos de la 6ta generación ob- tuvieron una desviación estándar de 9,37 Mpa, mayor que las de 7ma que obtuvo una desviación están- dar de 1,12 Mpa. En los adhesivos de la 6ta se presentaron resisten-

cias mínimas de hasta 7,59 Mpa y en los adhesivos de la 7ma hubo resistencias máximas de hasta 12,99 Mpa.

En el gráfico N° 01 podemos ob- servar que los sistemas adhesivos de 4ta y 6ta generación resultaron ser mejores en cuanto a la resisten- cia adhesiva, que los de 5ta y 7ma generación. Asimismo, los siste- mas adhesivos de la 4ta resultaron siendo mejores dentro de los ad- hesivos Etch and Rinse y el sistema adhesivo de 6ta generación resultó siendo mejor dentro de los siste- mas adhesivos Self Etch.

DISCUSIÓN

Se evaluó la resistencia de los ad- hesivos de grabado y enjuague, se obtuvo en los de 4ta generación 29,99 Mpa y en los de 5ta 16,95 Mpa, resultados parecidos con lo obtenido por Maldonado (2014) quien logró una media de 17,6 Mpa para los adhesivos de 5ta gene- ración. (Maldonado, 2014). Estos mismos resultados se parecen a los obtenidos por Monsalves (2014) y Garrido (2008), quienes encontra- ron una media de 15.2 Mpa y 15.20 MPa respectivamente.

Con respecto a la resistencia de los sistemas de adhesión de autogra- bado, se obtuvo en los de 6ta gene- ración 27,56 Mpa y en los de la 7ma una media de 11,0 Mpa. Resultados que concuerdan con lo encontra- do por Monsalves (2014) y Garri- do (2008) quienes hallaron 12.83 Mpa y 12,83 MPa respectivamente. (Garrido, 2008; Monsalves et ál., 2014); por otro lado, nuestros re- sultados difieren con los datos que obtuvo Maldonado (2014) quien halló una resistencia adhesiva de los sistemas de autograbado de 6ta generación de 19,02 Mpa. (Maldo- nado, 2014). Meza (2016) evaluó la resistencia de un cemento autoad- hesivo en diferentes condiciones, y logró valores bajos de resistencia,

Cuadro n° 02

Descripción estadística de la resistencia adhesiva en megapascales de los

sistemas adhesivos self etch (6ta y 7ma generación)

Gráfico N° 01

Comparación estadística de la resistencia adhesiva en megapascales

de los sistemas adhesivos etch and rinse (4ta y 5ta generación)

y sistemas adhesivos self etch (6ta y 7ma generación)

**ANOVA de 13,516 con un nivel de significancia de 0,001 Fuente: elaboración propia

para su grupo control, pero tam- bién halló una resistencia de 2.93 Mpa de promedio. (Meza, 2016).

Al comparar las medidas de re- sistencia de los cuatro sistemas adhesivos, las diferencias fueron

estadísticamente significativas con un valor p=0,001(ANOVA), demostrando que los sistemas de autograbado tuvieron mejores ni- veles de resistencia adhesiva. Son resultados similares a los obteni- dos por Cosio (2016) quien encon- tró diferencias significativas entre dos sistemas de adhesión, uno de autocurado y el otro de grabado y lavado. (Cosio, Abanto, & Lazo, 2016). Resultados que difieren de los encontrados por Maldonado (2014), quien no halló diferencia estadísticamente significativa con un valor p=0,256 (t de Student). (Maldonado Araya, 2014); por otro lado, Monsalves tampoco encontró diferencias estadísticamente signi- ficativas, con un valor p=0,256 (t de Student). (Monsalves et ál., 2014).

CONCLUSIONES

Primera.- los adhesivos de 4ta ge- neración obtuvieron una mejor resistencia adhesiva dentro los sistemas adhesivos Etch and Rinse (gravado y enjuague).

Segunda.- los adhesivos de 6ta generación obtuvieron una me- jor resistencia adhesiva dentro los sistemas adhesivos Self Etch (auto- grabado).

Tercera.- el sistema adhesivo de 4ta generación clasificado como Etch and Rinse resultó ser mejor en comparación con los demás, se- guido del sistema adhesivo de 6ta generación clasificado como Self Etch.

Autores:

Vargas Robles Hildrex Evans Bachiller en Odontología Universidad Alas Peruanas Filial Cusco Teléfono: 084-287338 / cel. 984783687 Correo electrónico: hildrexvr@gmail.com

Perú

Elvis Efrain Miranda Cordova

Magíster en Docencia Universitaria Uni- versidad Andina de Cusco

Docente a tiempo completo de la Univer- sidad Alas Peruanas filial Cusco Teléfono: 084-233220 / cel. 973157032 Correo electrónico: mce_00@hotmail.com

Perú

Lazo Otazú Liceth

Magister en Salud con mención en Salud Publica Universidad Andina Néstor Cáce- res Velásquez

Docente a tiempo completo de la Univer- sidad Alas Peruanas sede Cusco Correo electrónico: licethlazo@hotmail.com

Perú

Herbert Cosio Dueñas

Magíster en Estomatología Universidad Peruana Cayetano Heredia

Doctor en Educación Universidad Católi- ca Santa María

Docente auxiliar de la Universidad Nacio- nal de San Antonio Abad del Cusco Correo electrónico: hcosiod@hotmail.com

Perú

Agradecimiento:

A la Mg. Raquel Mónica Loaiza Carrasco, Coordinadora del Centro de Idiomas de la UAP Filial Cusco, Uceda English Institute por la traducción del resumen y palabras clave al idioma inglés.